На­ру­ша­ет ли съем­ка че­ло­ве­ка не­при­кос­но­вен­ность его част­ной жиз­ни?

Со­бы­тия, про­ис­хо­дя­щие с че­ло­ве­ком в об­щест­вен­ном мес­те, ли­бо при вы­пол­не­нии им ка­ких-то пуб­лич­ных функ­ций (на­при­мер, де­я­тель­нос­ти гос­с­лу­жа­ще­го) в об­щем слу­чае не мо­гут со­став­лять «тай­ну част­ной жиз­ни». Воз­мож­ны ис­клю­че­ния, од­на­ко, при фо­то­гра­фи­ро­ва­нии в об­щест­вен­ных мес­тах сни­ма­ю­щий не зна­ет и не мо­жет знать, что на­ру­ша­ет лич­ную тай­ну ко­го-то, кто по­пал в кадр, а зна­чит, и при­влечь к от­вет­ст­вен­нос­ти за это не­воз­мож­но, по­сколь­ку в дейст­ви­ях фо­то­гра­фа от­сут­ст­ву­ет ви­на. При­мер­но та­ко­го мне­ния при­дер­жи­вал­ся суд в од­ном из пер­вых в Рос­сии дел о на­ру­ше­нии не­при­кос­но­вен­нос­ти част­ной жиз­ни, ис­ку участ­ни­цы кон­кур­са кра­со­ты к га­зе­те «Центр Азии», опуб­ли­ко­вав­шей ее фо­то­гра­фию во вре­мя ку­ре­ния. По мне­нию су­да, ре­дак­ция га­зе­ты, опуб­ли­ко­вав­шая фо­то­гра­фию ку­ря­щей участ­ни­цы од­но­го из кон­кур­сов кра­со­ты, не пред­по­ла­га­ла и не долж­на бы­ла пред­по­ла­гать, что ее ку­ре­ние в об­щест­вен­ном мес­те мо­жет яв­лять­ся «лич­ной тай­ной.» Съем­ка в об­щест­вен­ных мес­тах мо­жет на­ру­шить не­при­кос­но­вен­ность част­ной жиз­ни в тех слу­ча­ях, ког­да фо­то­гра­фи­ру­ет­ся че­ло­век, на­хо­дя­щий­ся в при­ме­роч­ной ка­бин­ке ма­га­зи­на, об­щест­вен­ном туа­ле­те, ба­не, и т.п. В аме­ри­кан­ском пра­ве для опре­де­ле­ния то­го, же­ла­ет ли кто-то со­хра­нить эту тай­ну, ис­поль­зу­ет­ся тер­мин «expectation of privacy», т.е., «ожи­да­е­мый уро­вень при­ват­нос­ти». Он за­ви­сит не толь­ко от объ­ек­тив­ных фак­то­ров, но и от субъ­ек­тив­ных ожи­да­ний ли­ца. По­доб­ный прин­цип при­ме­ня­ет­ся на прак­ти­ке и в Рос­сии, хо­тя и без усто­яв­ше­го­ся на­зва­ния. За­ко­ном за­пре­щен «сбор све­де­ний о част­ной жиз­ни», а еди­нич­ное фо­то­гра­фи­ро­ва­ние «сбо­ром» не яв­ля­ет­ся. Од­на­ко, сис­те­ма­ти­чес­кая фо­то­съем­ка од­но­го и то­го же че­ло­ве­ка не­сколь­ко раз под­ряд уже мо­жет быть при­зна­на «сбо­ром све­де­ний». Прав­да, учи­ты­вая тот пра­во­вой ва­ку­ум, ко­то­рый на­блю­да­ет­ся как в сфе­ре рег­ла­мен­ти­ро­ва­ния «пра­ва на съем­ку», так и при опи­са­нии то­го, что от­но­сит­ся к «част­ной жиз­ни», в том слу­чае, если че­ло­век в кад­ре про­сит не фо­то­гра­фи­ро­вать его, име­ет смысл эту прось­бу вы­пол­нить. Тай­ну част­ной жиз­ни мо­гут со­став­лять ве­щи, на­хо­дя­щи­е­ся в квар­ти­ре, а так­же об­ста­нов­ка квар­ти­ры, при­чем, в со­от­вет­ст­вии с «ожи­да­е­мым уров­нем при­ват­нос­ти», она пред­став­ля­ет со­бой «тай­ну» с боль­шей ве­ро­ят­ностью, не­же­ли дейст­вия ли­ца, со­вер­шен­ные в об­щест­вен­ном мес­те. То есть, сни­мая внут­ри квар­ти­ры, фо­то­граф мо­жет пред­по­ла­гать о том, что его дейст­вия на­ру­шат тай­ну част­ной жиз­ни, и со­слать­ся на от­сут­ст­вие ви­ны бу­дет уже труд­нее. Граж­да­нин мо­жет сам дать по­нять окру­жа­ю­щим, что счи­та­ет опре­де­лен­ную ин­фор­ма­цию тай­ной сво­ей част­ной жиз­ни, на­при­мер, вой­дя в при­ме­роч­ную ка­бин­ку в ма­га­зи­не и за­ве­сив што­ру. Кро­ме то­го, да­же еди­нич­ная съем­ка че­ло­ве­ка, на­хо­дя­ще­го­ся в боль­ни­це, мо­жет со­став­лять так на­зы­ва­е­мую «вра­чеб­ную тай­ну», к ко­то­рой, в со­от­вет­ст­вии с «Ос­но­ва­ми за­ко­но­да­тельст­ва РФ об охра­не здо­ровья граж­дан», от­но­сит­ся да­же сам факт об­ра­ще­ния за ме­ди­цин­ской по­мощью. Прав­да, от­вет­ст­вен­ность за на­ру­ше­ние этой тай­ны мо­жет быть воз­ло­же­на толь­ко на ме­ди­цин­ских ра­бот­ни­ков, ко­то­рые по­лу­чи­ли до­ступ к ин­фор­ма­ции при вы­пол­не­нии сво­их про­фес­си­о­наль­ных обя­зан­нос­тей. При­ме­ча­тель­ным при­ме­ром ре­ше­ния спо­ра о вме­ша­тельст­ве в част­ную жизнь меж­ду­на­род­ной су­деб­ной ин­стан­ци­ей мо­жет слу­жить де­ло «Пек про­тив Со­еди­нен­но­го Ко­ро­левст­ва», рас­смот­рен­ное Ев­ро­пей­ским су­дом по пра­вам че­ло­ве­ка. Оно ка­са­лось об­на­ро­до­ва­ния изо­бра­же­ний за­яви­те­ля, по­лу­чен­ных с по­мощью ви­део­ка­мер на­блю­де­ния не­по­средст­вен­но пос­ле по­пыт­ки со­вер­ше­ния за­яви­те­лем са­мо­убийст­ва. В дан­ном де­ле суд счел на­ру­ше­ни­ем пра­ва на част­ную жизнь не са­му съем­ку, а ее пуб­ли­ка­цию. В сво­ем ре­ше­нии суд от­ме­тил, что для ре­ше­ния во­про­са о том, име­ло ли мес­то втор­же­ние в част­ную жизнь, сле­ду­ет учи­ты­вать «ра­зум­ные пред­по­ло­же­ния ли­ца» в от­но­ше­нии ее не­при­кос­но­вен­нос­ти. Кро­ме то­го, по мне­нию ЕС­ПЧ, вы­ска­зан­но­му со ссыл­кой на дру­гие рас­смот­рен­ные де­ла, в по­доб­ных слу­ча­ях име­ет зна­че­ние не толь­ко то, сде­ла­ны ли фо­то­гра­фии в об­щест­вен­ном мес­те во вре­мя пуб­лич­ных ме­роп­ри­я­тий, но и то, про­из­во­ди­лась ли иден­ти­фи­ка­ция лиц, изо­бра­жен­ных на фо­то­гра­фи­ях при их пуб­ли­ка­ции. Од­на­ко, в дру­гих де­лах, рас­смот­рен­ных ЕС­ПЧ, суд не при­зна­ет на­ру­ша­ю­щи­ми пра­во на част­ную жизнь фо­то­гра­фи­ро­ва­ния в об­щест­вен­ных мес­тах, без за­пи­си ви­део­ин­фор­ма­ции. По­ня­тие «тай­ны част­ной жиз­ни» в за­ко­не не опре­де­ле­но, да это­го и не­воз­мож­но сде­лать. По­это­му для ре­ше­ния во­про­са о том, что кон­крет­но ее со­став­ля­ет, при­дет­ся ис­хо­дить из об­щих прин­ци­пов пра­ва и кон­крет­ной си­ту­а­ции. Кро­ме то­го, в за­ко­не не опре­де­ле­но и то, что счи­та­ет­ся «об­щест­вен­ным мес­том». По об­ще­му пра­ви­лу под ним по­ни­ма­ет­ся мес­то с не­о­гра­ни­чен­ным до­сту­пом, в ко­то­ром мо­жет на­хо­дить­ся не­о­гра­ни­чен­ный круг лиц. При­чем – не­обя­за­тель­но, что­бы чис­ло лиц, ко­то­рые фак­ти­чес­ки на­хо­дят­ся в та­ком мес­те, бы­ло зна­чи­тель­ным, до­ста­точ­но са­мой этой воз­мож­нос­ти. При­мер­ный пе­ре­чень мест, ко­то­рые счи­та­ют­ся и не счи­та­ют­ся «об­щест­вен­ны­ми», со­дер­жит­ся в од­ном из при­ло­же­ний к ин­струк­ции «О еди­ном уче­те пре­ступ­ле­ний». В част­нос­ти, не от­но­сят­ся к «об­щест­вен­ным» част­ные вла­де­ния, охра­ня­е­мые объ­ек­ты, а так­же ме­с­та об­щест­вен­но­го поль­зо­ва­ния, ко­то­рые в мо­мент со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния не вы­пол­ня­ли об­щест­вен­ных функ­ций, то есть — бы­ли за­кры­ты. Од­на­ко, не яс­но, мож­но ли ис­поль­зо­вать этот пе­ре­чень для ка­ких-ли­бо иных це­лей.

На­ру­ша­ет ли фо­то­гра­фи­ро­ва­ние че­ло­ве­ка его пра­во на собст­вен­ное изо­бра­же­ние?

Статья 152.1 Граж­дан­ско­го ко­дек­са, пре­дус­мат­ри­ва­ю­щая охра­ну изо­бра­же­ния граж­да­ни­на, не за­пре­ща­ет по­лу­че­ние та­ких изо­бра­же­ний, на­ру­шить ее мож­но толь­ко пос­ле их не­санк­ци­о­ни­ро­ван­но­го об­на­ро­до­ва­ния и даль­ней­ше­го ис­поль­зо­ва­ния, то есть, уже пос­ле то­го, как оно ста­ло до­ступ­ным не­о­гра­ни­чен­но­му кру­гу лиц без со­гла­сия то­го, кто изо­бра­жен на фо­то­гра­фии. Од­на­ко, из это­го пра­ви­ла есть ис­клю­че­ния: ис­поль­зо­вать чье-ли­бо изо­бра­же­ние мож­но «в го­су­дар­ст­вен­ных, об­щест­вен­ных или иных пуб­лич­ных ин­те­ре­сах», ли­бо если оно по­лу­че­но при съем­ке в об­щест­вен­ном мес­те, и изо­бра­жен­ное ли­цо не яв­ля­ет­ся его «ос­нов­ным объ­ек­том». То есть, если кто-то слу­чай­но по­пал в угол кад­ра, он не име­ет пра­во за­пре­тить ис­поль­зо­вать этот сни­мок. Хо­тя, по­ня­тие «ос­нов­но­го объ­ек­та» в за­ко­не не опре­де­ле­но, и остав­ле­но на усмот­ре­ние (воз­мож­но­го) су­да (как и «го­су­дар­ст­вен­ные» и про­чие «ин­те­ре­сы»). В од­ном из по­ста­нов­ле­ний Пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да, ка­са­ю­щем­ся при­ме­не­ния за­ко­на «О средст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции» разъ­яс­ня­ет­ся, что та­кое «об­щест­вен­ный ин­те­рес»: он дол­жен быть свя­зан с ка­ки­ми-ли­бо по­треб­нос­тя­ми об­щест­ва, ка­са­ю­щи­ми­ся угроз пра­во­во­му го­су­дар­ст­ву, окру­жа­ю­щей сре­де, и т.п. Во всех осталь­ных слу­ча­ях на пуб­ли­ка­цию сним­ка тре­бу­ет­ся со­гла­сие ли­ца, изо­бра­жен­но­го на фо­то­гра­фии. Сто­ит так­же пом­нить, что при съем­ке и пуб­ли­ка­ции чьих-ли­бо фо­то­гра­фий вы мо­же­те на­ру­шить тай­ну част­ной жиз­ни ли­ца (см. во­прос «На­ру­ша­ет ли съем­ка че­ло­ве­ка не­при­кос­но­вен­ность его част­ной жиз­ни?», стр.???) Слож­нос­ти мо­гут воз­ник­нуть и при съем­ке не­со­вер­шен­но­лет­них. Граж­дан­ский ко­декс (статьи 26, 28) опре­де­ля­ет круг сде­лок, ко­то­рые мо­гут со­вер­шать де­ти, со­гла­сие на пуб­ли­ка­цию собст­вен­но­го изо­бра­же­ние в чис­ло этих сде­лок не вклю­че­но. Во­прос о том, нуж­но ли спра­ши­вать на та­кую пуб­ли­ка­цию раз­ре­ше­ния ро­ди­те­лей ре­бен­ка, от­но­сит­ся к чис­лу спор­ных. По­это­му пос­ле съем­ки име­ет смысл ли­бо спра­ши­вать раз­ре­ше­ния и у изо­бра­жен­но­го на фо­то­гра­фии ре­бен­ка, и у его ро­ди­те­лей, ли­бо пуб­ли­ко­вать толь­ко та­кие фо­то­гра­фии, для ко­то­рых та­кое раз­ре­ше­ние не тре­бу­ет­ся в со­от­вет­ст­вии со ст. 152.1. До­воль­но час­то пра­во на собст­вен­ное изо­бра­же­ние при­чис­ля­ют к «ав­тор­ским», это свя­за­но с тем, что в преж­нем Граж­дан­ском ко­дек­се РС­ФСР со­от­вет­ст­ву­ю­щая статья на­хо­ди­лась в раз­де­ле ав­тор­ско­го пра­ва. Од­на­ко, это не­вер­но: пра­во на свое изо­бра­же­ние – со­вер­шен­но осо­бен­ное, к ис­клю­чи­тель­ным пра­вам оно не от­но­сит­ся.

Яв­ля­ет­ся ли изо­бра­же­ние че­ло­ве­ка его пер­со­наль­ны­ми дан­ны­ми, и нуж­но ли по­лу­чать раз­ре­ше­ние на сбор та­ких дан­ных?

К со­жа­ле­нию, очень час­то об­ви­не­ния в на­ру­ше­нии за­ко­на о ПД предъ­яв­ля­ют­ся людь­ми, не по­ни­ма­ю­щи­ми его смыс­ла и сфе­ры дейст­вия. За­кон «О пер­со­наль­ных дан­ных» ре­гу­ли­ру­ет преж­де все­го от­но­ше­ния, свя­зан­ные с об­ра­бот­кой ин­фор­ма­ции, ко­то­рая со­вер­ша­ет­ся ли­бо с ис­поль­зо­ва­ни­ем «средств ав­то­ма­ти­за­ции», ли­бо без их ис­поль­зо­ва­ния, в том слу­чае, если та­кая об­ра­бот­ка со­от­вет­ст­ву­ет ха­рак­те­ру дейст­вия, со­вер­ша­е­мых и ис­поль­зо­ва­ни­ем средств ав­то­ма­ти­за­ции.
Под та­ки­ми «средст­ва­ми» од­но из по­ста­нов­ле­ний Пра­ви­тельст­ва, при­ня­тое в це­лях ре­а­ли­за­ции ука­зан­но­го за­ко­на, по­ни­ма­ет дейст­вия, осу­щест­вля­е­мые без учас­тия че­ло­ве­ка. Та­ким об­ра­зом, за­кон ре­гу­ли­ру­ет толь­ко мас­со­вую ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ную об­ра­бот­ку дан­ных, как пра­ви­ло, с ис­поль­зо­ва­ни­ем ком­пью­тер­ной тех­ни­ки. Для то­го, что­бы об­ра­бот­ка с учас­ти­ем че­ло­ве­ка по­па­ла под ре­гу­ли­ро­ва­ние за­ко­на, нуж­но, что­бы она пред­по­ла­га­ла ка­кие-то мас­со­вые опе­ра­ции, ко­то­рые обыч­но ав­то­ма­ти­зи­ру­ют­ся.
Та­ким об­ра­зом, под ре­гу­ли­ро­ва­ние за­ко­на о ПД по­па­да­ет толь­ко мас­со­вая об­ра­бот­ка дан­ных, ли­бо с по­мощью ком­пью­те­ров, ли­бо в кар­то­те­ках, ка­та­ло­гах, и т.п. Если речь идет о съем­ке, то за­кон рас­прост­ра­ня­ет­ся на сис­те­мы ав­то­ма­ти­чес­кой фик­са­ции, на­при­мер, ка­ме­ры, уста­нов­лен­ные на до­ро­гах для вы­яв­ле­ния на­ру­ше­ний. В том слу­чае, если фо­то­граф осу­щест­вля­ет съем­ку, за­кон о ПД на не­го не рас­прост­ра­ня­ет­ся во­об­ще. Кро­ме то­го, в пер­вой его статье го­во­рит­ся, что не при­ме­ня­ет­ся он и в слу­ча­ях об­ра­бот­ки дан­ных для лич­ных и се­мей­ных нужд.
Кро­ме то­го, под «ис­поль­зо­ва­ни­ем пер­со­наль­ных дан­ных» по­ни­ма­ют­ся не лю­бые дейст­вия, а толь­ко те, что за­тра­ги­ва­ют пра­ва и сво­бо­ды субъ­ек­та пер­со­наль­ных дан­ных, в на­шем слу­чае – ли­ца, изо­бра­жен­но­го на сним­ке. По­ка фо­то­гра­фия прос­то со­зда­ет­ся, но не ис­поль­зу­ет­ся, ни­ка­ких прав изо­бра­жен­но­го ли­ца за­тро­нуть она не мо­жет.

Мо­жет ли собст­вен­ник за­пре­тить фо­то­гра­фи­ро­вать свое иму­щест­во?

Обыч­но на «пра­во собст­вен­ни­ка» ссы­ла­ют­ся тог­да, ког­да не­об­хо­ди­мо об­ос­но­вать за­прет съем­ки на тер­ри­то­рии ма­га­зи­нов, ка­фе, и то­му по­доб­ных ор­га­ни­за­ций. При этом в ка­чест­ве об­ос­но­ва­ния час­то при­во­дит­ся статья 209 Граж­дан­ско­го ко­дек­са, по­вест­ву­ю­щая о со­дер­жа­нии пра­ва собст­вен­нос­ти, ко­то­рая на­де­ля­ет собст­вен­ни­ка пол­но­мо­чи­я­ми по вла­де­нию, поль­зо­ва­нию и рас­по­ря­же­нию сво­им иму­щест­вом. Ссы­ла­ю­щий­ся со­вер­ша­ет фун­да­мен­таль­ную ошиб­ку, при­чис­ляя сбор ин­фор­ма­ции об иму­щест­ве к «поль­зо­ва­нию» или «рас­по­ря­же­нию» им. Про­дол­жая по­доб­ный ход мыс­лей, мож­но объ­явить «поль­зо­ва­ни­ем» во­об­ще лю­бое по­лу­че­ние ин­фор­ма­ции, вклю­чая при­сталь­ное рас­смат­ри­ва­ние. Фак­ти­чес­ки тот, кто вво­дит на тер­ри­то­рии сво­ей собст­вен­нос­ти по­доб­ные за­пре­ты, пы­та­ет­ся за­пре­тить дру­гим поль­зо­вать­ся их собст­вен­ностью, то есть, фо­то­ка­ме­ра­ми. За­прет на фо­то­съем­ку внут­ри ма­га­зи­нов и про­чих мест ока­за­ния услуг име­ет, по боль­шо­му сче­ту, од­ну ре­аль­ную при­чи­ну: вла­дель­цы за­ве­де­ний хо­тят пре­сечь фик­са­цию воз­мож­ных на­ру­ше­ний за­ко­на «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей» и дру­гих нор­ма­тив­ных ак­тов. Вся ин­фор­ма­ция о то­ва­рах, ко­то­рую про­да­вец предо­став­ля­ет по­ку­па­те­лю, пред­став­ля­ет со­бой так на­зы­ва­е­мую «пуб­лич­ную офер­ту», опи­сан­ную в статье 437 ГК. До­ступ к ин­фор­ма­ции, вхо­дя­щей в со­став та­кой офер­ты, дол­жен предо­став­лять­ся не­о­гра­ни­чен­но­му кру­гу лиц, по­это­му она, в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном «Об ин­фор­ма­ции…» яв­ля­ет­ся об­ще­дос­туп­ной. То, с по­мощью че­го по­ку­па­тель бу­дет фик­си­ро­вать и об­ра­ба­ты­вать та­кую ин­фор­м­цию, вла­де­лец за­ве­де­ния рег­ла­мен­ти­ро­вать не мо­жет. В Граж­дан­ском ко­дек­се есть толь­ко од­на статья, охра­ня­ю­щая изо­бра­же­ние са­мо по се­бе – это ст. 152.1, «Охра­на изо­бра­же­ния граж­да­ни­на». Охра­ны «изо­бра­же­ния собст­вен­нос­ти граж­да­ни­на» за­кон не пре­дус­мат­ри­ва­ет. Ка­кие-то огра­ни­че­ния мо­гут быть уста­нов­ле­ны на со­зда­ние и рас­прост­ра­не­ние изо­бра­же­ний тех пред­ме­тов, ко­то­рые яв­ля­ют­ся про­из­ве­де­ни­я­ми, охра­ня­е­мы­ми ав­тор­ским пра­вом. Од­на­ко, ав­тор­ские пра­ва бу­дут при­над­ле­жать со­зда­те­лю та­ких пред­ме­тов, а не их об­ла­да­те­лю: по об­ще­му пра­ви­лу, сфор­му­ли­ро­ван­но­му в ст. 1227 ГК, «ин­тел­лек­ту­аль­ные пра­ва» не за­ви­сят от пра­ва собст­вен­нос­ти на ту вещь, в ко­то­рой вы­ра­жен ре­зуль­тат ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­нос­ти, и не пе­ре­хо­дят вмес­те с пра­вом собст­вен­нос­ти. К то­му же, как мы пом­ним, огра­ни­че­ния на до­ступ к ин­фор­ма­ции мо­гут ус­та­нав­ли­вать­ся толь­ко фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми. По­ня­тие «до­сту­па» вклю­ча­ет в се­бя не толь­ко «по­лу­че­ние ин­фор­ма­ции», но и «воз­мож­ность ее ис­поль­зо­ва­ния», та­ким об­ра­зом, лю­бое огра­ни­че­ние та­кой воз­мож­нос­ти то­же долж­но ус­та­нав­ли­вать­ся в за­ко­не. За­пре­щая об­ра­ба­ты­вать ин­фор­ма­цию о сво­ей ве­щи, собст­вен­ник на­ру­ша­ет, в том чис­ле, и статью 209 ГК, по­сколь­ку его дейст­вия на­ру­ша­ют «пра­ва и охра­ня­е­мые за­ко­ном ин­те­ре­сы дру­гих лиц». Если же речь идет об ор­га­ни­за­ци­ях, ока­зы­ва­ю­щих услу­ги, то на них рас­прост­ра­ня­ет­ся за­кон «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей». Его вось­мой стать­ей за­креп­ле­на обя­зан­ность про­дав­ца предо­ста­вить по­ку­па­те­лю ин­фор­ма­цию о то­ва­рах. То, как по­ку­па­тель бу­дет предо­став­лен­ную ин­фор­ма­цию об­ра­ба­ты­вать, и с по­мощью че­го фик­си­ро­вать, за­ко­ном не огра­ни­чи­ва­ет­ся. Кро­ме это­го, стать­ей 16 дан­но­го за­ко­на за­креп­ля­ет­ся не­дейст­ви­тель­ность усло­вий до­го­во­ра, ущем­ля­ю­щих пра­ва по­тре­би­те­ля по срав­не­нию с пра­ви­ла­ми, уста­нов­лен­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми. А по­сколь­ку «по­тре­би­те­лем» счи­та­ет­ся граж­да­нин, не толь­ко при­о­бре­та­ю­щий что-то, но и «име­ю­щий на­ме­ре­ние» это сде­лать, то ЗоЗ­ПП дейст­ву­ет уже с то­го мо­мен­та, ког­да он толь­ко во­шел в ма­га­зин с этим на­ме­ре­ни­ем. Пра­во­вые ак­ты в этой об­лас­ти, в со­от­вет­ст­вии со ст. 1 ЗоЗ­ПП, при­ни­ма­ет Пра­ви­тельст­во, по­это­му лю­бые огра­ни­че­ния прав по­тре­би­те­лей долж­ны со­дер­жать­ся в ак­тах, при­ня­тых им, ма­га­зин или иное за­ве­де­ние не мо­жет их вво­дить са­мос­то­я­тель­но. Наибо­лее по­пу­ляр­ным до­ку­мен­том в этой об­лас­ти яв­ля­ют­ся «Пра­ви­ла про­да­жи от­дель­ных ви­дов то­ва­ров», в ко­то­рых по­доб­ных за­пре­тов не со­дер­жит­ся. Не ис­клю­че­но, что они есть в дру­гих нор­ма­тив­ных ак­тах Пра­ви­тельст­ва, ре­гу­ли­ру­ю­щих ка­кие-то дру­гие услу­ги, но ав­то­ру дан­но­го сбор­ни­ка ни­че­го о них не из­вест­но. Пункт, по­зво­ля­ю­щий хоть как-то об­ос­но­вать за­прет на съем­ку, со­дер­жит­ся толь­ко в пя­том пунк­те «Пра­вил ока­за­ния услуг об­щест­вен­но­го пи­та­ния», ко­то­рый да­ет вла­дель­цу за­ве­де­ния пра­во ус­та­нав­ли­вать в мес­тах ока­за­ния услуг пра­ви­ла по­ве­де­ния для по­тре­би­те­лей, не про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­но­да­тельст­ву Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Од­на­ко, огра­ни­че­ние на сбор ин­фор­ма­ции все-та­ки про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции и за­ко­ну «Об ин­фор­ма­ции…» Та­ким об­ра­зом, лю­бые за­пре­ты на фо­то — и ви­део­съем­ку мо­гут вво­дить­ся толь­ко тог­да, ког­да она пе­ре­рас­та­ет в «на­ру­ше­ние об­щест­вен­но­го по­ряд­ка» и на­чи­на­ет ме­шать дру­гим по­се­ти­те­лям. Тем не ме­нее, иног­да мо­жет по­тре­бо­вать­ся со­гла­сие на пуб­ли­ка­цию фо­то­гра­фии от собст­вен­ни­ка изо­бра­жен­но­го на ней пред­ме­та. Преж­де все­го – при про­да­же фо­то в за­ру­беж­ные фо­то­бан­ки или из­да­тельст­ва: та­кое тре­бо­ва­ние со­дер­жит­ся в за­ко­но­да­тельст­ве не­ко­то­рых за­ру­беж­ных стран. Кро­ме то­го, со­гла­сие мо­жет по­тре­бо­вать­ся при ком­мер­чес­ком ис­поль­зо­ва­нии фо­то­гра­фий пред­ме­тов, на­хо­дя­щих­ся в му­зе­ях (это, по­жа­луй, единст­вен­ный слу­чай, ког­да собст­вен­ник мо­жет огра­ни­чить ис­поль­зо­ва­ние изо­бра­же­ний сво­ей собст­вен­нос­ти). Кро­ме то­го, иног­да вла­де­лец за­ве­де­ния раз­ре­ша­ет съем­ку за пла­ту, объ­яв­ляя ее «услу­гой». Это так­же не­за­кон­но: «услу­гой», в со­от­вет­ст­вии со стать­ей 779 ГК, яв­ля­ют­ся толь­ко «дейст­вия» или «де­я­тель­ность». В дан­ном слу­чае име­ет мес­то толь­ко не­за­кон­ный за­прет, а дейст­вия по съем­ке про­из­во­дит сам по­се­ти­тель.