Как осу­щест­вля­ет­ся съем­ка в со­от­вет­ст­вии с за­ко­но­да­тельст­вом о средст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции?

За­кон «О средст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции» предо­став­ля­ет жур­на­лис­там пра­ва, рас­ши­рен­ные по срав­не­нию с пра­ва­ми обыч­ных граж­дан. На­при­мер, им раз­ре­ша­ет­ся не спра­ши­вать со­гла­сия на опуб­ли­ко­ва­ние под­роб­нос­тей част­ной жиз­ни ли­ца в том слу­чае, если это не­об­хо­ди­мо для за­щи­ты «об­щест­вен­ных ин­те­ре­сов". Кро­ме то­го, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных ст. 50 за­ко­на о СМИ раз­ре­ша­ет­ся про­из­во­дить скры­тую за­пись. Статья 47 за­ко­на (пп. 5, 6 ч. 1) раз­ре­ша­ет жур­на­лис­ту при вы­пол­не­нии про­фес­си­о­наль­ных обя­зан­нос­тей ко­пи­ро­вать до­ку­мен­ты, а так­же про­из­во­дить съем­ку, „за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном“ (та­кие не­мно­го­чис­лен­ные слу­чаи опи­са­ны в этом сбор­ни­ке). Тол­ко­ва­ние за­ко­на „О средст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции“ со­дер­жит­ся в по­ста­нов­ле­нии Пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да „О прак­ти­ке при­ме­не­ния су­да­ми за­ко­на Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции „О средст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции“". Если речь идет о со­блю­де­нии ав­тор­ских прав, то не­сколь­ко слу­ча­ев сво­бод­но­го ис­поль­зо­ва­ния охра­ня­е­мых про­из­ве­де­ний пре­ду­смот­ре­ны в стать­ях 1274, 1276 и 1279 Граж­дан­ско­го ко­дек­са. Статья 1274 (п. 1) раз­ре­ша­ет сво­бод­но ис­поль­зо­вать про­из­ве­де­ния пу­тем ци­ти­ро­ва­ния (пп. 1), вос­про­из­ве­де­ния в прес­се ста­тей по те­ку­щим во­про­сам (пп. 3) и по­ли­ти­чес­ких ма­те­ри­а­лов (пп. 4), а так­же по­каз про­из­ве­де­ний, слу­чай­но по­пав­ших в кадр во вре­мя съем­ки (пп. 5). Статья 1276 час­тич­но дуб­ли­ру­ет пп. 5 п. 1 статьи 1274 и раз­ре­ша­ет изо­бра­жать и по­ка­зы­вать фо­то­гра­фии, кар­ти­ны и про­из­ве­де­ния ар­хи­тек­ту­ры, на­хо­дя­щи­е­ся в мес­те, от­кры­том для сво­бод­но­го по­се­ще­ния. Статья 1279 раз­ре­ша­ет крат­ков­ре­мен­ную за­пись про­из­ве­де­ний в це­лях со­об­ще­ния в эфир. Огра­ни­че­ния для средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции мо­гут ус­та­нав­ли­вать­ся в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном „О чрез­вы­чай­ном по­ло­же­нии“ (ст. 12), на тех тер­ри­то­ри­ях, на ко­то­рых оно вве­де­но. В со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном „О про­ти­во­дейст­вии тер­ро­риз­му“ (ст. 13) связь со СМИ осу­щест­вля­ет пред­ста­ви­тель опе­ра­тив­но­го шта­ба, про­во­дя­ще­го кон­тр­тер­ро­рис­ти­чес­кую опе­ра­цию. По­ря­док сбо­ра ин­фор­ма­ции жур­на­лис­та­ми в хо­де та­кой опе­ра­ции опре­де­ля­ет­ся ру­ко­во­ди­те­лем опе­ра­ции (ч. 4 ст. 4 за­ко­на „О СМИ“). За­пре­ща­ет­ся рас­прост­ра­нять све­де­ния о ме­то­дах про­ве­де­ния и так­ти­ке та­кой опе­ра­ции, если это мо­жет как-то по­ме­шать ее про­ве­де­нию. Статья 4 за­ко­на «О средст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции“ так­же за­пре­ща­ет ис­поль­зо­вать их для раз­гла­ше­ния лю­бой тай­ны, охра­ня­е­мой за­ко­ном (на­при­мер, ме­ди­цин­ской тай­ны, тай­ны усы­нов­ле­ния, и т.п.). Если речь идет о про­ве­де­нии пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния, то фо­то­съем­ку на мес­те про­ис­шест­вия мо­жет огра­ни­чить сле­до­ва­тель, в це­лях за­щи­ты тай­ны следст­вия, пре­ду­смот­рен­ной ст. 161 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ. Если речь идет об опе­ра­тив­ной ин­фор­ма­ции, то она со­став­ля­ет го­су­дар­ст­вен­ную тай­ну, в со­от­вет­ст­вии со ст. 12 за­ко­на «Об опе­ра­тив­но-ро­зыск­ной де­я­тель­нос­ти». Кро­ме то­го статья 4 за­ко­на «О СМИ» за­пре­ща­ет ис­поль­зо­вать средст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции для рас­прост­ра­не­ния све­де­ний о спо­со­бах при­го­тов­ле­ния и ис­поль­зо­ва­ния, а так­же мес­тах при­о­бре­те­ния нар­ко­ти­ков, при­зы­вы к осу­щест­вле­нию экстре­мист­ской де­я­тель­нос­ти или оправ­да­ние тер­ро­риз­ма, скры­тых вста­вок, „воз­дейст­ву­ю­щих на под­соз­на­ние че­ло­ве­ка“, а так­же све­де­ний об ор­га­ни­за­ци­ях, де­я­тель­ность ко­то­рых за­пре­ще­на, без ука­за­ния на то, что она от­но­сит­ся к чис­лу за­пре­щен­ных.

Мо­гут ли за­пре­тить про­фес­си­о­наль­ную фо­то­съем­ку со шта­ти­вом и вспыш­кой?

Как пра­ви­ло, под «про­фес­си­о­наль­ной» по­ни­ма­ет­ся съем­ка с ис­поль­зо­ва­ни­ем шта­ти­вов или дру­го­го обо­ру­до­ва­ния, с по­мощью «про­фес­си­о­наль­ной» зер­каль­ной ка­ме­ры (ре­же – съем­ка со вспыш­кой). Ра­зу­ме­ет­ся, на­сто­я­щим кри­те­ри­ем от­ли­чия ее от «лю­би­тель­ской» яв­ля­ет­ся цель ис­поль­зо­ва­ния сним­ков, но «на глаз» опре­де­лить ее не­воз­мож­но. По­это­му всех фо­то­гра­фов с бо­лее-ме­нее боль­ши­ми ка­ме­ра­ми час­то огра­ни­чи­ва­ют в пра­вах, пред­по­ла­гая, что они бу­дут за­ра­ба­ты­вать на сним­ках, что на­ру­ша­ет за­креп­лен­ный граж­дан­ским за­ко­но­да­тельст­вом прин­цип «пре­зумп­ции до­бро­со­вест­нос­ти», о ко­то­ром речь пой­дет да­лее. Не со­всем по­нят­но, чем мож­но объ­яс­нить за­прет «про­фес­си­о­наль­ной съем­ки», ско­рее все­го, это «каль­ка» с за­ру­беж­но­го за­ко­но­да­тельст­ва. Если фо­то­граф сни­ма­ет не «для се­бя», а в свя­зи с ка­ки­ми-то слу­жеб­ны­ми по­треб­нос­тя­ми или для ис­поль­зо­ва­ния изо­бра­же­ний «в ком­мер­чес­ких це­лях», то в дан­ной си­ту­а­ции на не­го не дейст­ву­ет за­кон «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей», по­сколь­ку по­тре­би­тель --- это ли­цо, ко­то­рое при­о­бре­та­ет то­вар или за­ка­зы­ва­ет услу­гу для це­лей, не свя­зан­ных с пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­ностью. Од­на­ко, при­ме­ни­мы Кон­сти­ту­ция и за­кон «Об ин­фор­ма­ции…» По­это­му за­прет на съем­ку не­за­ко­нен, не­за­ви­си­мо от то­го, в ка­ких це­лях она осу­щест­вля­ет­ся. Но за­пре­тить ус­та­нав­ли­вать осве­ти­тель­ные при­бо­ры, шта­ти­вы, и то­му по­доб­ные пред­ме­ты ад­ми­нист­ра­ция уч­реж­де­ния мо­жет по­столь­ку, по­сколь­ку это ме­ша­ет окру­жа­ю­щим и на­ру­ша­ет об­щест­вен­ный по­ря­док. На­при­мер, в пра­ви­лах мос­ков­ско­го мет­ро со­дер­жит­ся за­прет на «со­зда­ние си­ту­а­ций, ме­ша­ю­щих дви­же­нию пас­са­жи­ро­по­то­ка», ко­то­рый при­ме­ним в том слу­чае, если «про­фес­си­о­наль­ная» фо­то­съем­ка как-то ме­ша­ет пас­са­жи­рам. За­кон­ные за­пре­ты на «про­фес­си­о­наль­ную фо­то­съем­ку» рас­счи­та­ны на си­ту­а­ции, ког­да от со­труд­ни­ков объ­ек­та, на ко­то­ром она про­из­во­дит­ся, тре­бу­ет­ся ка­кая-ли­бо по­мощь, на­при­мер, пе­ре­кры­тие дви­же­ния или до­пуск в за­кры­тые зо­ны, по­сколь­ку при этом на­ру­ша­ет­ся обыч­ный по­ря­док ра­бо­ты ор­га­ни­за­ции. Кро­ме то­го, не рас­прост­ра­ня­ет­ся на та­кую съем­ку и те пра­ва по «сво­бод­но­му ис­поль­зо­ва­нию», ко­то­рые уста­нов­ле­ны в Граж­дан­ском ко­дек­се: статья 1273 не­при­ме­ни­ма, по­сколь­ку она раз­ре­ша­ет ко­пи­ро­ва­ние «в лич­ных це­лях». Если в кадр по­па­ло про­из­ве­де­ние, на­хо­дя­ще­е­ся в об­щест­вен­ном мес­те, ис­поль­зо­вать та­кую фо­то­гра­фию в ком­мер­чес­ких це­лях вы не смо­же­те без раз­ре­ше­ния ав­то­ра про­из­ве­де­ния: это­го не раз­ре­ша­ет статья 1276 ГК. По­жа­луй, единст­вен­ная статья, ко­то­рая до­пус­ка­ет ком­мер­чес­кие це­ли ис­поль­зо­ва­ния – 1274, ко­то­рая го­во­рит о «куль­тур­ных це­лях», под ко­то­ры­ми мож­но по­ни­мать и те, что пред­по­ла­га­ют из­вле­че­ние при­бы­ли. На­при­мер, ци­ти­ро­ва­ние воз­мож­но не­за­ви­си­мо от из­вле­че­ния при­бы­ли. За­кон не огра­ни­чи­ва­ет те ви­ды про­из­ве­де­ний, ко­то­рые мож­но ци­ти­ро­вать, од­на­ко, во­прос о том, при­ме­ни­ма ли дан­ная нор­ма к изо­бра­же­ни­ям, от­но­сит­ся к спор­ным (хо­тя ре­ше­ние, в ко­то­ром пуб­ли­ка­ция чу­жо­го изо­бра­же­ния на­зва­на имен­но ци­ти­ро­ва­ни­ем, вы­но­сил да­же Вер­хов­ный суд). Еще один под­пункт пер­во­го пунк­та ст. 1274 ГК, при­ме­ни­мый к съем­ке – пя­тый, ко­то­рый раз­ре­ша­ет изо­бра­жать в ин­фор­ма­ци­он­ных и но­вост­ных сю­же­тах про­из­ве­де­ния, по­пав­шие в кадр. Од­на­ко, по дейст­вию он «пе­ре­кры­ва­ет­ся» стать­ей 1276, так что для «ком­мер­чес­ко­го» ис­поль­зо­ва­ния фо­то, на ко­то­ром есть изо­бра­же­ние ка­ко­го-то дру­го­го про­из­ве­де­ния, луч­ше спро­сить раз­ре­ше­ния его ав­то­ра (если срок охра­ны ав­тор­ских прав не ис­тек). Пре­пят­ст­ви­ем к по­куп­ке фо­то­гра­фии из­да­ни­ем или фо­то­бан­ком мо­жет стать да­же то­вар­ный знак, по­пав­ший в кадр, что, во­об­ще-то не на­ру­ша­ет за­ко­на: изо­бра­же­ние ТЗ не яв­ля­ет­ся его «ис­поль­зо­ва­ни­ем» («ис­поль­зо­ва­ние» по за­ко­ну – это толь­ко дейст­вия, ко­то­рые на­прав­ле­ны на ин­ди­ви­ду­а­ли­за­цию то­ва­ров и услуг с его по­мощью). Кро­ме то­го, для про­да­жи фо­то­бан­ку фо­то­гра­фий, на ко­то­рых изо­бра­же­ны лю­ди, по­тре­бу­ет­ся пись­мен­ное со­гла­сие этих лю­дей.

Мож­но ли, фо­то­гра­фи­руя пред­мет, на­ру­шить ав­тор­ское пра­во его со­зда­те­ля?

Если фо­то­гра­фия, кар­ти­на или ар­хи­тек­тур­ное про­из­ве­де­ние, охра­ня­е­мое ав­тор­ским пра­вом, на­хо­дят­ся в мес­те, от­кры­том для сво­бод­но­го по­се­ще­ния, то его фо­то­съем­ка раз­ре­ше­на стать­ей 1276 Граж­дан­ско­го ко­дек­са. С ис­клю­че­ни­я­ми: за­пре­ще­но сни­мать та­кое про­из­ве­де­ние так, что­бы оно яв­ля­лось ос­нов­ным объ­ек­том съем­ки, а так­же за­пре­ще­но ис­поль­зо­вать изо­бра­же­ние «в ком­мер­чес­ких це­лях» (да­же если оно – не «ос­нов­ной объ­ект», а прос­то по­па­ло в кадр). Кро­ме то­го, если изо­бра­же­ние лю­бо­го про­из­ве­де­ния прос­то по­па­да­ет в кадр при со­зда­нии ин­фор­ма­ци­он­но­го или но­вост­но­го сю­же­та, то спра­ши­вать на это со­гла­сия пра­во­об­ла­да­те­ля не нуж­но, по­сколь­ку в дан­ном слу­чае при­ме­ним под­пункт 5 пунк­та 1 статьи 1274 ГК, ко­то­рый раз­ре­ша­ет изо­бра­жать про­из­ве­де­ния, слу­чай­но ока­зав­ши­е­ся в кад­ре, а так­же пе­ре­да­вать та­кие сю­же­ты в эфир или по ка­бе­лю. Это мо­гут быть не толь­ко про­из­ве­де­ния изоб­ра­зи­тель­но­го ис­кус­ст­ва и ар­хи­тек­ту­ры, но и му­зы­ка или филь­мы. Но эти за­пре­ты дейст­ву­ют толь­ко в тех слу­ча­ях, если съем­ка про­из­во­дит­ся не «для се­бя». Если же фо­то­гра­фи­ро­ва­ние или ви­део­съем­ка осу­щест­вля­ют­ся «в лич­ных це­лях», дейст­ву­ет уже статья 1273 ГК, раз­ре­ша­ю­щая сни­мать что угод­но. Единст­вен­ное огра­ни­че­ние, име­ю­щее от­но­ше­ние к съем­кам – за­пре­ще­но де­лать так на­зы­ва­е­мые «эк­ран­ные ко­пии» филь­мов (п. 1, пп. 5). Кро­ме то­го, статья не раз­ре­ша­ет со­зда­вать ко­пии про­из­ве­де­ний с по­мощью «про­фес­си­о­наль­но­го обо­ру­до­ва­ния, не пред­на­зна­чен­но­го для ис­поль­зо­ва­ния в до­маш­них усло­ви­ях», при­чем пе­реч­ня та­ко­го обо­ру­до­ва­ния за­ко­но­да­тельст­во не со­дер­жит. Сам этот за­прет свя­зан с тем, что статья 1245 ГК пре­дус­мат­ри­ва­ет при со­зда­нии ко­пии для лич­ных це­лей упла­ту от­чис­ле­ний пра­во­об­ла­да­те­лям. Фор­маль­но пла­тит их не тот, кто ко­пи­ру­ет, а про­из­во­ди­те­ли и им­пор­те­ры обо­ру­до­ва­ния и но­си­те­лей ин­фор­ма­ции, ко­то­рое пред­на­зна­че­но для это­го. Но в ко­неч­ном ито­ге они все рав­но вклю­ча­ют­ся в сто­и­мость обо­ру­до­ва­ния и но­си­те­лей, и упла­та их опос­ре­до­ван­но ло­жит­ся на по­тре­би­те­ля. Спи­сок та­ко­го обо­ру­до­ва­ния утверж­ден по­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тельст­ва №829 от 14 ок­тяб­ря 2010 г. «О воз­на­граж­де­нии за сво­бод­ное вос­про­из­ве­де­ние фо­но­грамм и аудио­ви­зу­аль­ных про­из­ве­де­ний в лич­ных це­лях». В не­го вклю­че­ны лю­бые фо­то — и ви­део­ка­ме­ры, не­за­ви­си­мо от то­го, от­но­сят­ся ли они к «про­фес­си­о­наль­ным» или «лю­би­тель­ским». По­это­му за­прет на съем­ку «про­фес­си­о­наль­ной» ка­ме­рой в лич­ных це­лях со ссыл­кой на статью 1273 ГК не­пра­во­ме­рен: не­об­хо­ди­мые от­чис­ле­ния пра­во­об­ла­да­те­лям уже упла­че­ны со сто­и­мос­ти лю­бо­го фо­то­ап­па­ра­та. Очень час­то при­хо­дит­ся слы­шать о том, что со­зда­вать для се­бя ко­пии мож­но толь­ко с «ли­цен­зи­он­ных» эк­зем­пля­ров про­из­ве­де­ний (дис­ков, кас­сет, и т. п.) Од­на­ко, та­ко­го тре­бо­ва­ния в за­ко­не не со­дер­жит­ся. Кро­ме то­го, статья 1245 пре­дус­мат­ри­ва­ет упла­ту де­нег со всех но­си­те­лей ин­фор­ма­ции, не­за­ви­си­мо от то­го, что на них бу­дет за­пи­са­но, и с ка­ко­го дис­ка, ли­цен­зи­он­но­го или «пи­рат­ско­го». Ку­пив чи­с­тый диск, по­ку­па­тель уже за­пла­тил не­об­хо­ди­мые от­чис­ле­ния, не­за­ви­си­мо от то­го, что он на не­го за­пи­шет. Та­ким об­ра­зом, за­креп­ляя пра­во со­зда­вать для лич­но­го поль­зо­ва­ния ко­пии про­из­ве­де­ний, ГК ле­га­ли­зу­ет со­зда­ние «пи­рат­ских» ко­пий, ко­то­рые не участ­ву­ют в обо­ро­те (то есть, не про­да­ют­ся, не сда­ют­ся в про­кат, и т. п.) Статья 1273 раз­ре­ша­ет поль­зо­вать­ся та­кой ко­пи­ей толь­ко для «част­но­го» про­смот­ра в кру­гу семьи и дру­зей. Лю­бое иное ис­поль­зо­ва­ние спо­со­бом из чис­ла пе­ре­чис­лен­ных в статье 1270 ГК, мо­жет быть при­зна­но на­ру­ше­ни­ем ав­тор­ско­го пра­ва – в том слу­чае, если це­ли та­ко­го ис­поль­зо­ва­ния не под­па­да­ют под дру­гие статьи ко­дек­са, раз­ре­ша­ю­щие, на­при­мер, ци­ти­ро­ва­ние (ст. 1271) или со­зда­ние ко­пии для це­лей пра­воп­ри­ме­не­ния (ст. 1278). Кро­ме то­го, ав­тор про­из­ве­де­ния изоб­ра­зи­тель­но­го ис­кус­ст­ва впра­ве тре­бо­вать от собст­вен­ни­ка ори­ги­на­ла та­ко­го про­из­ве­де­ния воз­мож­нос­ти его ко­пи­ро­ва­ния, в том чис­ле с по­мощью фо­то­съем­ки. Та­кое пра­во на­зы­ва­ет­ся «пра­вом до­сту­па», оно за­креп­ле­но в статье 1292 ГК. Ав­тор­ское пра­во име­ет огра­ни­чен­ный срок дейст­вия. В Рос­сии и боль­шинст­ве ев­ро­пей­ских стран оно со­став­ля­ет семь­де­сят лет пос­ле смер­ти ав­то­ра, этот срок мо­жет быть про­длен, если ав­тор был ре­прес­си­ро­ван, ра­бо­тал или участ­во­вал в Ве­ли­кой Оте­чест­вен­ной вой­не. Если же про­из­ве­де­ние бы­ло опуб­ли­ко­ва­но под псев­до­ни­мом, ано­ним­но или пос­ле смер­ти ав­то­ра, срок со­став­ля­ет семь­де­сят лет пос­ле об­на­ро­до­ва­ния. Это пра­ви­ло не дейст­ву­ет, если ав­тор­ст­во не вы­зы­ва­ет со­мне­ний или рас­кры­то са­мим ав­то­ром в те­че­ние это­го сро­ка. Так­же не охра­ня­ют­ся про­из­ве­де­ния на­род­но­го твор­чест­ва, ав­то­ров ко­то­рых уста­но­вить не­воз­мож­но.

Мож­но ли сни­мать на кон­цер­тах, в те­ат­ре, и дру­гих зре­лищ­ных ме­роп­ри­я­ти­ях?

Ши­ро­ко рас­прост­ра­нен за­прет на фо­то — и ви­део­съем­ку в хо­де про­ве­де­ния кон­цер­тов и про­чих зре­лищ­ных ме­роп­ри­я­тий. Обыч­но это объ­яс­ня­ет­ся тем, что вспыш­ка мо­жет осле­пить ар­тис­тов, но ча­ще – не объ­яс­ня­ет­ся ни­как. Кро­ме то­го, лю­бое пуб­лич­ное ис­пол­не­ние (пес­ни, тан­ца, спек­так­ля, и т.п.) по­рож­да­ет у ис­пол­ни­те­ля так на­зы­ва­е­мые «смеж­ные пра­ва» на свое ис­пол­не­ние, ко­то­рые ре­гу­ли­ру­ют­ся со­от­вет­ст­ву­ю­щей гла­вой Граж­дан­ско­го ко­дек­са. Смеж­ные пра­ва очень по­хо­жи на ав­тор­ские, но свя­за­ны они не с со­зда­ни­ем но­вых про­из­ве­де­ний, а с во­пло­ще­ни­ем уже су­щест­ву­ю­щих. На­при­мер, ав­тор­ские пра­ва на пес­ню воз­ни­ка­ют у ав­то­ров слов и му­зы­ки, а у ис­пол­ни­те­ля и из­го­то­ви­те­ля фо­но­грам­мы воз­ни­ка­ют смеж­ные пра­ва на это ис­пол­не­ние и фо­но­грам­му. По­сколь­ку смеж­ные пра­ва сход­ны с ав­тор­ски­ми, то ре­зуль­тат ис­пол­не­ния мож­но сво­бод­но ис­поль­зо­вать в сход­ных си­ту­а­ци­ях. Статья 1306 ГК, ус­та­нав­ли­вая пе­ре­чень та­ких си­ту­а­ций, ссы­ла­ет­ся на статьи, рег­ла­мен­ти­ру­ю­щие ав­тор­ские пра­ва: 1273, 1274, и дру­гие. Ис­поль­зо­вать ре­зуль­тат ис­пол­не­ния, охра­ня­е­мый смеж­ны­ми пра­ва­ми, мож­но в тех же си­ту­а­ци­ях, в ко­то­рых мож­но сво­бод­но ис­поль­зо­вать про­из­ве­де­ния, охра­ня­е­мые ко­пи­рай­том. Что же ка­са­ет­ся са­мой съем­ки, то за­кон­ных за­пре­тов на ее про­ве­де­ние не уста­нов­ле­но. Те­о­ре­ти­чес­ки – устро­и­тель кон­цер­та мо­жет за­явить, что, за­пре­щая ка­ме­ры, он пре­се­ка­ет дейст­вия, со­зда­ю­щие угро­зу на­ру­ше­ния прав, в по­ряд­ке их са­мо­за­щи­ты (та­кое пра­во ему предо­став­ле­но стать­ей 14 ГК). Об «угро­зе на­ру­ше­ния прав» упо­ми­на­ет­ся и в стать­ях 1250--1252 ГК, что да­ет устро­и­те­лям ме­роп­ри­я­тия воз­мож­ность ссы­лать­ся и на них. Од­на­ко, ГК в статье 10 за­креп­ля­ет и так на­зы­ва­е­мую «пре­зумп­цию до­бро­со­вест­нос­ти» участ­ни­ков граж­дан­ско­го обо­ро­та, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой ра­зум­ность дейст­вий и до­бро­со­вест­ность участ­ни­ков граж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ний пред­по­ла­га­ют­ся, по­ка не до­ка­за­но об­рат­ное. Так­же в дан­ном слу­чае при­ме­ним за­кон «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей», с его за­пре­том на до­пол­ни­тель­ные огра­ни­че­ния прав, не уста­нов­лен­ные в за­ко­не. На­при­мер, если речь идет о съем­ке в лич­ных це­лях, то де­лать та­кую съем­ку мож­но при лю­бом ис­пол­не­нии, не­за­ви­си­мо от то­го, ко­му при­над­ле­жат смеж­ные пра­ва на не­го. Од­на­ко, об­на­ро­до­вав та­кую за­пись, мож­но на­ру­шить эти смеж­ные пра­ва, если та­кое об­на­ро­до­ва­ние не раз­ре­ше­но осу­щест­влять без со­гла­сия пра­во­об­ла­да­те­ля. Та­ким об­ра­зом, ка­кой-ли­бо за­прет на фо­то­съем­ку кон­цер­тов и дру­гих зре­лищ­ных ме­роп­ри­я­тий не со­от­вет­ст­ву­ет за­ко­ну.

Мож­но ли фо­то­гра­фи­ро­вать спор­тив­ные со­рев­но­ва­ния?

За­кон «О фи­зи­чес­кой куль­ту­ре и спор­те в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» – один из не­мно­гих за­ко­нов, в ко­то­ром пря­мо за­пре­ща­ет­ся съем­ка спор­тив­ных ме­роп­ри­я­тий без со­гла­со­ва­ния с их ор­га­ни­за­то­ров (ч. 4 ст. 20). Он за­креп­ля­ет, что ор­га­ни­за­то­рам ме­роп­ри­я­тий «при­над­ле­жат ис­клю­чи­тель­ные пра­ва на их осве­ще­ние по­средст­вом транс­ля­ции изо­бра­же­ния и (или) зву­ка ме­роп­ри­я­тий лю­бы­ми спо­со­ба­ми и (или) с по­мощью лю­бых тех­но­ло­гий, а так­же по­средст­вом осу­щест­вле­ния за­пи­си ука­зан­ной транс­ля­ции и (или) фо­то­съем­ки ме­роп­ри­я­тий». Фак­ти­чес­ки, здесь вве­ден но­вый вид ис­клю­чи­тель­но­го пра­ва, близ­кий к иму­щест­вен­ным ав­тор­ским пра­вам – пра­во ор­га­ни­за­то­ра спор­тив­но­го ме­роп­ри­я­тия на его съем­ку. В част­нос­ти, то, что ис­клю­чи­тель­ное пра­во на транс­ля­цию мат­ча при­над­ле­жат его ор­га­ни­за­то­рам, го­во­рит­ся в ус­та­вах УЕФА (ст. 14) и ФИ­ФА (ст. 49). Воз­мож­но, в за ру­бе­жом де­ла имен­но так и об­сто­ят, но при прак­ти­чес­ком при­ме­не­нии этих норм в Рос­сии об­на­ру­жи­ва­ет­ся не­со­от­вет­ст­вие их за­ко­но­да­тельст­ву, по­сколь­ку статья 1329 ГК счи­та­ет об­ла­да­те­лем смеж­ных прав на за­пись толь­ко ор­га­ни­за­цию, ко­то­рая осу­щест­вля­ет пе­ре­да­чу ее в эфир. При этом за­кон рас­прост­ра­ня­ет свое дейст­вие на все спор­тив­ные ме­роп­ри­я­тия без ис­клю­че­ния, вклю­чая лю­би­тель­ские, а так­же тре­ни­ров­ки и обу­че­ние спорт­сме­нов (они то­же вхо­дят в опре­де­ле­ние «спор­тив­но­го ме­роп­ри­я­тия»). Под боль­шим во­про­сом со­от­вет­ст­вие та­ко­го за­пре­та Кон­сти­ту­ции, од­на­ко, по­ка он не от­ме­нен, ор­га­ни­за­то­ры впра­ве тре­бо­вать его ис­пол­не­ния (хо­тя на прак­ти­ке за­ни­ма­ют­ся этим ред­ко). В том слу­чае, если речь идет об олим­пий­ских сим­во­лах, пра­во на них ре­гу­ли­ру­ет­ся Най­роб­ским до­го­во­ром об охра­не олим­пий­ско­го сим­во­ла. В со­от­вет­ст­вии с ним, стра­ны, при­со­еди­нив­ши­е­ся к до­го­во­ру, при­ни­ма­ют ме­ры к за­пре­ту ре­гист­ра­ции олим­пий­ско­го сим­во­ла (пя­ти ко­лец) в ка­чест­ве то­вар­ных зна­ков и ис­поль­зо­ва­нии его в ком­мер­чес­ких це­лях. Сим­во­лы кон­крет­ных Олим­пий­ских игр, вклю­ча­ю­щие в се­бя пять ко­лец, охра­ня­ют­ся внут­рен­ним за­ко­но­да­тельст­вом, на­при­мер, для Олим­пи­а­ды 2014 го­да в Со­чи это – за­кон «Об ор­га­ни­за­ции и о про­ве­де­нии XXII Олим­пий­ских зим­них игр и XI Па­ра­лим­пий­ских зим­них игр 2014 го­да в го­ро­де Со­чи, раз­ви­тии го­ро­да Со­чи как гор­нок­ли­ма­ти­чес­ко­го ку­рор­та и вне­се­нии из­ме­не­ний в от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции». Со­глас­но Олим­пий­ской хар­тии, пра­во на транс­ля­цию Олим­пий­ских игр при­над­ле­жит Меж­ду­на­род­но­му Олим­пий­ско­му ко­ми­те­ту, од­на­ко, Хар­тия не яв­ля­ет­ся меж­ду­на­род­ным до­го­во­ром и ус­та­нав­ли­вать ка­кие-то обя­зан­нос­ти не мо­жет

Как осу­щест­вля­ет­ся съем­ка в су­дах?

По об­ще­му пра­ви­лу, съем­ка су­деб­но­го про­цес­са про­во­дит­ся толь­ко с раз­ре­ше­ния су­да или судьи. Аудио­за­пись мо­жет вес­тись сво­бод­но, при этом да­же не тре­бу­ет­ся уве­дом­лять о ее ве­де­нии суд. Ар­бит­раж­ным про­цес­су­аль­ным ко­дек­сом (ст. 11, ч. 7) и Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным ко­дек­сом (ст. 241, ч. 5) съем­ка су­деб­но­го про­цес­са до­пус­ка­ет­ся с раз­ре­ше­ния пред­се­да­тельст­ву­ю­ще­го судьи. Граж­дан­ским про­цес­су­аль­ным ко­дек­сом (ст. 10, ч. 7) и ст. 54 за­ко­на «О Кон­сти­ту­ци­он­ном су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» – с раз­ре­ше­ния су­да. Ко­дек­сом об ад­ми­нист­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях (статья 24.3, ч. 3) – с раз­ре­ше­ния судьи, ор­га­на, долж­ност­но­го ли­ца, рас­смат­ри­ва­ю­щих де­ло об ад­ми­нист­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии. По­ря­док при­ме­не­ния норм Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са разъ­яс­ня­ет­ся в по­ста­нов­ле­нии Пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да от 26 июня 2008 г. №13. В пунк­те 12 по­ста­нов­ле­ния го­во­рит­ся о том, что съем­ка про­цес­са мо­жет про­во­дить­ся толь­ко с раз­ре­ше­ния су­да, а вот на аудио­за­пись та­ко­го раз­ре­ше­ния по­лу­чать не тре­бу­ет­ся. Что ка­са­ет­ся съемок вне про­цес­са, а так­же ко­пи­ро­ва­ния с по­мощью фо­то­ап­па­ра­та су­деб­ных до­ку­мен­тов, то ни­ка­ких огра­ни­че­ний на это за­кон не со­дер­жит. Иног­да су­деб­ные при­ста­вы в ми­ро­вых су­дах и су­дах об­щей юрис­дик­ции за­пре­ща­ют про­но­сить фо­то­ап­па­ра­ты в зда­ние су­да, ссы­ла­ясь на рас­по­ря­же­ние пред­се­да­те­ля или уста­нов­лен­ные им пра­ви­ла. Этот за­прет не­за­ко­нен, од­на­ко, он со­дер­жит­ся в не­ко­то­рых под­за­кон­ных ак­тах су­деб­ных ор­га­нов. В Моск­ве и Мос­ков­ской об­лас­ти дейст­ву­ет «Ин­струк­ция по ор­га­ни­за­ции внут­ри­объ­ек­то­во­го ре­жи­ма и уста­нов­ле­ния еди­но­го по­ряд­ка про­хо­да в зда­ния рай­он­ных су­дов и су­деб­ных участ­ков ми­ро­вых су­дей», пункт 2.3 ко­то­рой раз­ре­ша­ет про­но­сить в зда­ния су­дов ка­ме­ры толь­ко с раз­ре­ше­ния пред­се­да­те­ля су­да или пред­се­да­тельст­ву­ю­ще­го по де­лу. Пункт 2.5 ус­та­нав­ли­ва­ет та­кой же по­ря­док для мно­жи­тель­ной тех­ни­ки и аудио­ап­па­ра­ту­ры. В ок­тяб­ре 2009 го­да упо­мя­ну­тые пунк­ты дан­ной ин­струк­ции ста­ли пред­ме­том об­жа­ло­ва­ния в Пре­о­бра­жен­ском рай­он­ном су­де Моск­вы. Иск был по­дан Упол­но­мо­чен­ным по пра­вам че­ло­ве­ка в РФ. В хо­де су­деб­но­го раз­би­ра­тельст­ва от­вет­чи­ки внес­ли по­прав­ки в Ин­струк­цию, пос­ле че­го де­ло бы­ло пре­кра­ще­но, по­сколь­ку но­вый ва­ри­ант, по мне­нию Упол­но­мо­чен­но­го, со­от­вет­ст­ву­ет за­ко­ну. Од­на­ко, фак­ти­чес­ки, ни­ка­ких су­щест­вен­ных из­ме­не­ний в текст вне­се­но не бы­ло: он был до­пол­нен ука­за­ни­ем на то, что фо­то­съем­ка и сня­тие ко­пий осу­щест­вля­ют­ся в по­ряд­ке, опре­де­ля­е­мом про­цес­су­аль­ным за­ко­но­да­тельст­вом. В но­вом ва­ри­ан­те ин­струк­ции не тре­бу­ет­ся по­лу­чать раз­ре­ше­ние на про­нос аудио­ап­па­ра­ту­ры, для фо­то — и ви­део­тех­ни­ки по-преж­не­му тре­бу­ет­ся раз­ре­ше­ние. Вдо­ба­вок, текст пос­ле из­ме­не­ний, по­хо­же, прос­то не был опуб­ли­ко­ван: в спра­воч­ных пра­во­вых сис­те­мах его нет, а на сай­тах рай­он­ных су­дов г. Моск­вы в ГАС «Пра­во­су­дие» опуб­ли­ко­ван ста­рый ва­ри­ант. Впол­не воз­мож­но, что по­доб­ные «ин­струк­ции» при­ня­ты и в дру­гих ре­гио­нах. Про­пуск­ной ре­жим в ар­бит­раж­ных су­дах ус­та­нав­ли­ва­ет­ся ло­каль­ны­ми ак­та­ми, ко­то­рые со­став­ля­ют­ся на ос­но­ве Ме­то­ди­чес­ких ре­ко­мен­да­ций об ор­га­ни­за­ции про­пуск­но­го ре­жи­ма в ар­бит­раж­ных су­дах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, утверж­ден­ных при­ка­зом Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 6 ав­гус­та 2007 г. № 104 (в ре­дак­ции при­ка­зов ВАС РФ от 14 июля 2009 г. №107 и от 9 де­каб­ря 2009 г. №178). Текст этих ре­ко­мен­да­ций не опуб­ли­ко­ван, од­на­ко, изу­че­ние ин­струк­ций по ор­га­ни­за­ции про­пуск­но­го ре­жи­ма в кон­крет­ных су­дах по­ка­за­ло, что они, как пра­ви­ло, вклю­ча­ют в се­бя за­прет толь­ко на про­нос съемоч­ной тех­ни­ки для пред­ста­ви­те­лей средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Обыч­ные по­се­ти­те­ли и участ­ни­ки про­цес­са мо­гут про­но­сить ка­ме­ры без до­пол­ни­тель­но­го раз­ре­ше­ния. То, как ор­га­ни­зо­ван ре­жим в кон­крет­ном су­де, мож­но узнать из со­от­вет­ст­ву­ю­щей ин­струк­ции, ко­то­рая, как пра­ви­ло, опуб­ли­ко­ва­на на сай­те су­да. В не­ко­то­рых ко­дек­сах пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность до­про­са участ­ни­ков про­цес­са и ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­тельств с по­мощью ви­део­т­ран­с­ля­ции. В Ар­бит­раж­ном про­цес­су­аль­ном ко­дек­се ее при­ме­не­ние ре­гу­ли­ру­ет­ся стать­ей 153.1.

Мож­но ли сни­мать в боль­ни­цах?

«Ос­но­вы за­ко­но­да­тельст­ва РФ об охра­не здо­ровья граж­дан» (ст. 61) вво­дят по­ня­тие «вра­чеб­ной тай­ны», к ко­то­рой от­но­сит­ся сам факт об­ра­ще­ния граж­да­ни­на за ме­ди­цин­ской по­мощью, ин­фор­ма­ция о со­сто­я­нии его здо­ровья, и во­об­ще все све­де­ния, по­лу­чен­ные при его об­сле­до­ва­нии и ле­че­нии. В «Ос­но­вах» со­дер­жит­ся за­прет для ме­ди­цин­ских ра­бот­ни­ков раз­гла­шать эти све­де­ния, если они по­лу­че­ны при обу­че­нии или ис­пол­не­нии обя­зан­нос­тей. Есть и ис­клю­че­ния из это­го пра­ви­ла, ког­да та­кая ин­фор­ма­ция мо­жет быть пред­став­ле­на по­сто­рон­ним ли­цам без со­гла­сия па­ци­ен­та в це­лях ока­за­ния ему ме­ди­цин­ской по­мо­щи, – на­при­мер, если он на­хо­дит­ся в та­ком со­сто­я­нии, ког­да не мо­жет дать со­гла­сия. Но до­пус­ка­ет­ся толь­ко «предо­став­ле­ние» ин­фор­ма­ции, то есть, пе­ре­да­ча ее опре­де­лен­ным ли­цам. Рас­прост­ра­не­ние «вра­чеб­ной тай­ны», то есть, пе­ре­да­ча ее не­о­гра­ни­чен­но­му кру­гу лиц, не до­пус­ка­ет­ся. Нор­ма об охра­не вра­чеб­ной тай­ны со­дер­жит­ся так­же в за­ко­не «О пси­хи­а­три­чес­кой по­мо­щи и га­ран­ти­ях прав граж­дан при ее ока­за­нии» (ст. 9). Од­на­ко, впол­не до­пус­ти­мо об­на­ро­до­вать та­кую ин­фор­ма­цию с со­гла­сия са­мо­го па­ци­ен­та или в обез­ли­чен­ном ви­де, ког­да уда­ле­ны дан­ные, по­зво­ля­ю­щие его иден­ти­фи­ци­ро­вать. Если речь идет о съем­ке, то это мо­гут быть та­кие фо­то­гра­фии, на ко­то­рых не вид­но лиц, ли­бо они скры­ты ре­тушью. От­вет­ст­вен­ность за раз­гла­ше­ние вра­чеб­ной тай­ны уста­нов­ле­на об­щи­ми нор­ма­ми граж­дан­ско­го и уго­лов­но­го за­ко­но­да­тельст­ва. При этом она воз­мож­на толь­ко при на­ли­чии ви­ны, ко­то­рое бу­дет опре­де­лять­ся ис­хо­дя из об­сто­я­тельств кон­крет­но­го де­ла и рас­прост­ра­нен­ных све­де­ний. На­при­мер, если раз­гла­ше­ние до­пу­ще­но ме­ди­цин­ским ра­бот­ни­ком, то бу­дет пре­зю­ми­ро­вать­ся то, что о су­щест­во­ва­нии вра­чеб­ной тай­ны он зна­ет. От­вет­ст­вен­нос­ти за на­ру­ше­ние тай­ны мо­гут быть под­верг­ну­ты толь­ко те ли­ца, ко­то­рые по­лу­чи­ли к ней до­ступ при ис­пол­не­нии про­фес­си­о­наль­ных обя­зан­нос­тей, преж­де все­го, вра­чи. При­вле­че­ние по­сто­рон­них лиц по этим стать­ям не­воз­мож­но. Если речь идет о съем­ке в об­ще­дос­туп­ном мес­те, бу­дет пред­по­ла­гать­ся, что за­фик­си­ро­ван­ная ин­фор­ма­ция от­но­сит­ся к об­ще­дос­туп­ной. То же са­мое мож­но ска­зать и о си­ту­а­ци­ях, ког­да при­бли­зи­тель­ный ди­аг­ноз ясен из внеш­не­го ви­да боль­но­го, на­при­мер, сло­ман­ная и за­гип­со­ван­ная ко­неч­ность вид­на всем. Съем­ка внут­ри па­лат, где боль­ные про­жи­ва­ют до­ста­точ­но дли­тель­ное вре­мя, мо­жет на­ру­шать и тай­ну част­ной жиз­ни, так что пе­ред тем, как сни­мать, име­ет смысл по­лу­чить раз­ре­ше­ние от всех боль­ных па­ла­ты или от тех из них, что по­па­дут в кадр.